La sicurezza del sistema di voto americano è oggetto di preoccupazioni che riguardano le macchine per votare, il conteggio delle schede e l’influenza esercitata sugli elettori. Secondo l’analisi della fonte, nulla prova che manipolazioni delle macchine abbiano modificato il risultato di un’elezione americana, anche se il sistema non può essere considerato sicuro nel senso stretto della cybersecurity.
Macchine certificate, ma raramente aggiornate
Il voto è organizzato dagli Stati, con procedure che variano a seconda dello Stato e della contea. Nei seggi elettorali, l’elettore indica la sua scelta su una macchina certificata dalla Election Assistance Commission (EAC) e isolata da qualsiasi rete, secondo il principio del cosiddetto « air gap ». La macchina stampa poi una scheda cartacea, contenente un testo leggibile e un codice a barre o un codice QR, che viene scansionata e poi conteggiata.
Shai Bargil, cofondatore e CEO di Sequent, mette in dubbio la portata di questa certificazione. Sottolinea che essa non è legata al ciclo elettorale quadriennale e che una macchina può rimanere invariata per due anni o più. « È piuttosto ridicolo. I software devono essere aggiornati e corretti in continuazione », afferma, per poi concludere che questa certificazione è « praticamente priva di significato ».
Le macchine sono anche affidate al Voting Village, un laboratorio di sicurezza elettorale organizzato durante la conferenza DEF CON, dove ricercatori e responsabili possono testarle. Secondo Shai Bargil, ogni macchina consegnata a questo laboratorio è stata violata con successo non appena gli attaccanti hanno potuto manipolarla. Christiaan Beek, vicepresidente dell’intelligence informatica presso Rapid7, raccomanda invece di non considerare le macchine come « la fonte ultima della verità », ma come un elemento di un sistema più ampio.
Piste per rafforzare la fiducia
Shai Bargil propone di rendere open source l’intero software utilizzato, il che permetterebbe a studiosi ed esperti di esaminarlo. Suggerisce anche che una registrazione cifrata di ogni voto sia trasmessa direttamente al sistema di conteggio, in aggiunta alla scheda cartacea. Il progetto ElectionGuard di Microsoft propone, invece, una cifratura omomorfa dei voti, ma non prevede l’apertura del codice.
Dave Gerry, CEO di Bugcrowd, ritiene che le vulnerabilità più difficili da trattare si trovino alla periferia del sistema, in particolare i database di registrazione degli elettori, i siti delle contee e le email dei team di campagna. Casey Erikson, direttore dei test di penetrazione presso NRLabs, insiste sul fatto che l’obiettivo non è eliminare il rischio, ma contenerlo: « Si tratta di controllare l’accesso. I backup verificabili sono essenziali. »
Influenza e disinformazione
Adam Marrè, ex agente speciale dell’FBI e oggi CISO presso Arctic Wolf, osserva che la maggior parte delle attività legate alle elezioni mira meno a modificare i voti che a influenzare la percezione del voto, attraverso campagne di disinformazione o manipolazione sui social media. Diverse fonti hanno affermato che la Russia ha condotto una campagna di influenza a favore di Donald Trump prima delle elezioni del 2016, un’analisi che i servizi di intelligence americani hanno riportato nel 2017. Nel 2024, le agenzie americane hanno attribuito all’Iran un’operazione di hacking e fuga di dati mirata alla campagna di Trump.
Nel 2024, una chiamata automatizzata che utilizzava una voce di Joe Biden generata da deepfake, cioè un’imitazione sintetica, è stata diffusa nel New Hampshire. Incoraggiava i democratici a restare a casa. Questo tentativo è fallito, secondo la fonte, e il suo autore ha dichiarato che non si trattava di un attacco serio, ma di un mezzo per sensibilizzare sulle possibilità dell’IA.
