La seguridad del sistema de votación estadounidense es objeto de preocupaciones que afectan a las máquinas de votar, al recuento de papeletas y a la influencia ejercida sobre los votantes. Según el análisis de la fuente, nada permite afirmar que manipulaciones de máquinas hayan modificado el resultado de una elección estadounidense, aunque el sistema no puede considerarse seguro en el sentido estricto de la ciberseguridad.
Máquinas certificadas, pero raramente actualizadas
La votación está organizada por los estados, con procedimientos que varían según el estado y el condado. En los colegios electorales, el votante indica su elección en una máquina certificada por la Election Assistance Commission (EAC) y aislada de cualquier red, según el principio denominado « air gap ». La máquina imprime luego una papeleta, que contiene un texto legible y un código de barras o un código QR, que se escanea y luego se cuenta.
Shai Bargil, cofundador y CEO de Sequent, cuestiona el alcance de esta certificación. Señala que no está vinculada al ciclo electoral de cuatro años y que una máquina puede permanecer sin cambios durante dos años o más. « Es bastante ridículo. Los softwares deben actualizarse y corregirse constantemente », afirma, para concluir que esta certificación es « prácticamente carente de sentido ».
Las máquinas también se confían al Voting Village, un laboratorio de seguridad electoral organizado durante la conferencia DEF CON, donde investigadores y responsables pueden probarlas. Según Shai Bargil, cada máquina entregada a este laboratorio ha sido pirateada con éxito en cuanto los atacantes pudieron manipularla. Christiaan Beek, vicepresidente de inteligencia cibernética en Rapid7, recomienda por su parte no considerar las máquinas como « la fuente última de la verdad », sino como un elemento de un sistema más amplio.
Pistas para reforzar la confianza
Shai Bargil propone hacer open source todo el software utilizado, lo que permitiría a académicos y expertos examinarlo. También sugiere que un registro cifrado de cada voto se transmita directamente al sistema de recuento, como complemento de la papeleta física. El proyecto ElectionGuard de Microsoft propone, por su parte, un cifrado homomórfico de los votos, pero no preconiza la apertura del código.
Dave Gerry, CEO de Bugcrowd, considera que las vulnerabilidades más difíciles de tratar se sitúan en la periferia del sistema, en particular las bases de datos de registro de votantes, los sitios web de los condados y los correos electrónicos de los equipos de campaña. Casey Erikson, director de pruebas de penetración en NRLabs, insiste en que el objetivo no es eliminar el riesgo, sino contenerlo: « Se trata de controlar el acceso. Las salvaguardas verificables son esenciales. »
Influencia y desinformación
Adam Marrè, ex agente especial del FBI y actual CISO en Arctic Wolf, observa que la mayoría de las actividades relacionadas con las elecciones apuntan menos a modificar los votos que a influir en la percepción del escrutinio, mediante campañas de desinformación o manipulación en las redes sociales. Varias fuentes afirmaron que Rusia llevó a cabo una campaña de influencia a favor de Donald Trump antes de las elecciones de 2016, un análisis que los servicios de inteligencia estadounidenses reportaron en 2017. En 2024, las agencias estadounidenses atribuyeron a Irán una operación de piratería y filtración dirigida a la campaña de Trump.
En 2024, una llamada automatizada que utilizaba una voz de Joe Biden generada por deepfake, es decir, una imitación sintética, se difundió en New Hampshire. Instaba a los demócratas a quedarse en casa. Este intento fracasó, según la fuente, y su autor declaró que no se trataba de un ataque serio, sino de un medio para sensibilizar sobre las posibilidades de la IA.
