Bank of America demande à ses clients de ne communiquer leurs identifiants et mots de passe à personne, y compris à un outil ou à un agent doté d’une intelligence artificielle (IA) qui propose d’agir en leur nom. Ce message, envoyé par e-mail à l’ensemble de la clientèle sous le titre « Protéger vos finances dans le monde de l’IA », s’inscrit dans une inquiétude plus large du secteur bancaire face aux agents IA, des programmes capables d’accomplir des tâches à la place de l’utilisateur.
- Bank of America demande à ses clients de ne jamais communiquer leurs identifiants à un agent IA.
- De grandes banques bloquent désormais l’accès des agents IA tiers à leurs comptes, car ces agents agissent parfois sans consentement.
- Les achats automatiques peuvent être jugés non autorisés, et le client en porte souvent la responsabilité.
- L’assistant Muse de Meta suscite des critiques pour son accès intrusif aux données personnelles.
Le phénomène tient à la popularité croissante des assistants IA autonomes. La tendance consistant à laisser ces assistants effectuer des paiements au nom d’un client s’est elle aussi développée, ce qui pose un véritable casse-tête réglementaire aux prestataires bancaires. Les agents IA enregistrent tout ce que l’utilisateur leur dit, y compris des informations hautement sensibles, qui peuvent être divulguées en cas de faille de sécurité.
Les grandes banques restreignent l’accès des agents tiers
Les grandes banques américaines ont empêché des agents d’IA tiers d’intervenir sur les comptes de leurs clients et d’effectuer des transactions. Cette décision fait suite à un rapport indiquant que des agents accédaient à des comptes bancaires et effectuaient des opérations sans tenir compte des instructions des utilisateurs. Le secteur s’inquiète de plus en plus de voir des agents sophistiqués nuire au système bancaire et aux institutions chargées de gérer le patrimoine des particuliers.
Morgan Stanley a bloqué l’accès à ses plateformes pour les agents tiers, sans avoir constaté de cas d’agents IA non autorisés ou malveillants. De son côté, Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase, a indiqué que le plus grand prêteur américain développait des outils pour gérer le risque lié aux agents IA : « Nous n’allons pas autoriser n’importe quel agent externe à entrer dans l’entreprise, car c’est tout simplement trop risqué pour les clients et pour JPMorgan. »
Achats automatiques et responsabilité du client
Confier un achat à un agent présente un avantage évident : si le prix d’un article baisse ou s’il redevient disponible après une rupture de stock, l’agent peut l’acheter pour que l’utilisateur ne passe pas à côté. Ces paiements peuvent toutefois être signalés comme non autorisés par les établissements financiers, ce qui peut entraîner le blocage des comptes des clients. Il arrive aussi qu’un agent achète un article que l’utilisateur ne souhaitait pas, obligeant certains clients à se battre avec leur banque pour obtenir un remboursement.
Dans ces cas, la responsabilité incombe en grande partie au client. Si l’agent n’avait pas disposé de ses coordonnées bancaires, l’achat n’aurait pas été effectué. Selon l’article, la meilleure façon de rester en sécurité consiste à considérer un assistant IA comme un inconnu capable de faire tout ce qu’on lui demande presque instantanément, mais pas toujours comme on le souhaite. Chaque conversation tenue avec cet inconnu est par ailleurs utilisée pour en entraîner d’autres.
Le cas de Muse, l’assistant de Meta
À la mi-octobre 2026, le nouvel assistant IA Muse, de Meta, a été perçu comme un « parasite » en raison de préoccupations relatives à la confidentialité et à la sécurité des données personnelles. Pour fonctionner de manière optimale, il requérait un « accès intrusif » aux messages, aux calendriers et aux comptes bancaires, ce qui permettait à l’entreprise de collecter d’immenses quantités d’informations intimes. Des incidents récents avaient montré que l’application pouvait agir de manière autonome sans l’aval explicite de ses utilisateurs. Selon certains critiques, Muse permettait à Meta de monétiser le profilage psychologique des usagers au profit des annonceurs publicitaires.
