Anthropic présente Claude Duet, son agent d’intelligence artificielle destiné aux particuliers. Encore en « research preview », il est réservé aux abonnés Pro, Max et Ultra aux États-Unis, avec une liste d’attente. Après une semaine de test, la journaliste Allison Johnson le décrit comme tantôt très utile, tantôt un peu insistant.
Un agent est un programme qui peut effectuer des tâches à la place de l’utilisateur, à partir des services qu’on lui connecte. Duet ne sert pas à commander des repas : il s’adresse, selon Anthropic, aux « professionnels et petits entrepreneurs » et doit décider de ce qui mérite le plus l’attention de l’utilisateur. Comme l’agent Muse de Meta, il dispose de sa propre application. Une fois les services de messagerie, de productivité et de discussion reliés, il affiche des suggestions sous forme de cartes que l’on peut écarter ou accepter d’un glissement du doigt.
Pour le test, Allison Johnson lui a donné accès à sa messagerie professionnelle, à son agenda, à ses Google Docs et à Slack. Le recoupement a été rapide. Le point d’étape de l’équipe, résumé automatiquement par email grâce à Gemini, a pu être rapproché d’un message privé sur Slack. Un document partagé pour les entretiens hebdomadaires lui a aussi permis d’identifier son supérieur.
Un assistant utile, mais parfois trop zélé
Chaque matin, Duet envoyait un message d’accueil accompagné de quelques points clés de la journée, comme un rappel de matériel à emporter pour un tournage avant un vol. Il proposait ensuite des tâches, souvent suivies de l’offre de rédiger un message ou d’ajouter un point à un ordre du jour. Ces suggestions ont été régulièrement utiles, mais l’assistant a parfois donné l’impression d’un secrétaire un peu anxieux.
Un mardi, la journaliste avait annoncé à une personne interrogée que l’article serait publié ce jour-là. Elle avait remis son texte à ses éditeurs tard le lundi soir. Dès 9 heures moins quelques minutes, Duet lui rappelait que l’article attendait encore une relecture. L’alerte était jugée peu fondée : l’agent n’a pas tenu compte de la précision du message indiquant que l’échéance n’était pas stricte, ni du fait qu’il n’était que 7 heures du matin pour l’éditeur.
À d’autres moments, l’outil s’est montré plus pertinent. En préparant les semaines suivantes, la journaliste n’avait pas remarqué que ses prochains jours de congé ne lui laisseraient que quelques jours ouvrés avant la remise d’un nouveau gros dossier. Duet a proposé une solution, a offert de compléter le document partagé avec des notes hebdomadaires pour l’éditeur, puis a rédigé un message Slack à son intention. Le texte imitait le style de la journaliste, en minuscules, mais il raccourcissait aussi le mot « signature » en « sig », ce qu’elle n’aurait jamais fait. Le message portait en outre la mention « envoyé avec Claude ».
Duet proposait aussi souvent de commencer des brouillons, ce qui est, pour la journaliste, un refus catégorique. La situation devenait plus singulière lorsque la tâche consistait à relire… ce même test.
Ce que l’agent ne remplace pas
Allison Johnson a aussi noté le malaise que peut provoquer la lecture de l’ensemble de ses courriels, brouillons et messages. Elle a accepté ce partage de données en connaissance de cause, mais voir l’outil à l’œuvre reste différent. Elle s’interroge sur l’effet qu’aurait un tel assistant sur sa manière de travailler, en se demandant si elle finirait par se sentir détachée de son environnement professionnel.
Pour elle, l’outil a surtout clarifié ce qu’elle attend de l’IA. Repérer des incohérences oubliées entre emails, messages et documents est utile, et l’idée d’un filet de sécurité pour son organisation lui plaît. En revanche, elle rejette l’IA dans la phase créative. Elle cite Hank Green, qui décrit sa propre utilisation de l’IA comme une façon de trouver « mes propres chemins dans un sujet et autour de lui ». Selon elle, confier le travail de terrain à un robot fait perdre les découvertes inattendues.
