Para a maioria das pessoas, a inteligência artificial continua a ser uma tecnologia abstrata. Na sua newsletter Interconnects, o autor defende que as comparações entre o atual boom da IA e as revoluções industriais passadas omitem um fator essencial: a forma como a mudança toca concretamente o quotidiano. Segundo ele, os benefícios tangíveis continuam raros, e a sociedade opõe mais inércia do que nas épocas anteriores.
De regresso após algumas semanas de ausência para o seu casamento na Nova Inglaterra, ele constata que os contactos do grande público com os produtos de IA são marginais, pouco úteis, ou até desconcertantes. Muita gente ouviu falar do incidente OpenAI-HuggingFace sem saber o que pensar. Do lado positivo, a IA serve sobretudo para criar imagens divertidas ou para enriquecer a pesquisa da Google. Do lado negativo, está associada aos algoritmos viciantes das redes sociais, aos familiares viciados em chatbots e a um debate abundante sobre os centros de dados.
A família, a alimentação, os transportes ou os lazeres são, segundo o autor, ainda pouco afetados. Ele recorda que as revoluções industriais tinham transformado a vida comum. A Primeira Revolução Industrial, no final do século XVIII, permitiu o acesso a roupa e utensílios de cozinha mais baratos, a livros e a novas profissões. A Segunda, no final do século XIX, introduziu as máquinas domésticas, os alimentos conservados, a água corrente nas habitações, a fotografia ou a bicicleta. Estes avanços, muito concretos, são para muitos ainda utilizados hoje.
Benefícios indiretos e uma difusão lenta
As promessas mais ambiciosas da IA, como novas descobertas científicas, tratamentos para doenças raras ou uma abundância económica sustentável, arriscam, segundo ele, a ser demasiado indiretas. « Como é que um cidadão comum virá a atribuir o crédito à OpenAI ou à Anthropic por lhe ter salvo a vida, se primeiro consultou o seu médico de família, que lhe falou de um novo remédio milagroso? », pergunta ele. Interroga-se também sobre a percentagem de americanos que se importará com a resolução pela OpenAI do problema do preço do milénio de Navier-Stokes.
Para o autor, a fase atual serve sobretudo para construir uma infraestrutura e processos que se acumularão durante décadas. Um grande avanço matemático parecerá, sem dúvida, modesto face aos progressos seguintes. Ele julga provável que, daqui a cinquenta anos, o quotidiano médio dos americanos se assemelhe muito ao de hoje, no que toca à habitação, aos eletrodomésticos, às relações e aos veículos, excluindo a condução autónoma, que segue uma trajetória distinta dos grandes modelos de linguagem. A IA receberia então uma grande parte do mérito.
Um desequilíbrio fonte de tensões
Este desfasamento preocupa o autor. O trabalho intelectual representa cerca de metade da economia americana, e a IA seria « tão fundamental como a eletricidade », ou tornar-se-á rapidamente graças aos progressos esperados dos agentes, ou seja, dos sistemas capazes de encadear tarefas de forma autónoma, nos próximos 18 meses. Ele julga a IA atual sobretudo útil a uma elite, enquanto a economia tecnológica prospera enquanto a vida quotidiana estagna para muitos.
Ao debruçar-se sobre a pausa de Engels, ele cita a definição deste período: « o período entre 1790 e 1840, durante o qual os salários da classe operária britânica estagnaram e o produto interno bruto por habitante progrediu rapidamente durante uma convulsão tecnológica ». Se este paralelo fosse o mais próximo do que espera a IA, aqueles que não beneficiam dela teriam razão para protestar. Ele também não espera que a indústria tecnológica aumente os seus efetivos, e junta-se a Doug OLaughlin neste ponto, segundo o qual os efetivos poderiam diminuir enquanto a produção de trabalho intelectual explodiria.
Ele receia que uma tal reação trave o desenvolvimento da IA, dirigindo-a para o cenário da energia nuclear americana. Segundo ele, os jovens que hoje seguem este tema verão a IA passar de quase 0% para mais de 90% de adoção completa ao longo da sua vida.
