論争開始から1か月後、ケベックの出版社「エディシオン・デュ・ボレアル」は10月21日水曜日、小説『C’était ça ou mourir』の著者テリソン・オレリアンとの協力関係を終了すると発表した。同出版社は、書店での売れ行きが論争中も衰えを見せなかったこの小説の執筆過程で、人工知能が確かに使用されたと主張している。フランスでは65,000部を売り上げた。
この本は春にボレアル社から出版され、その後グラッセ社が8月にフランスで発売した。10月13日、テリソン・オレリアンは若い頃の盗作を認めたが、この小説にAIを利用したことは強く否定した。また、この問題が発生して以来、自分が受けている脅迫や人種差別的な嫌がらせを非難した。
新たな証拠が公式見解を覆す
発表の1週間前、ボレアル社はまだ、AI利用を確実に立証する要素がないとして、書店での販売を継続すると主張していた。その間、出版社は原稿の作業版をすべて集め、外部分析を依頼した。その結論は、一部の文書のメタデータに「AIマーカーの痕跡」、つまりファイルに自動的に記録される技術情報が存在すると述べている。出版社は、どの文書の、どの部分に存在するかは明らかにしなかった。
水曜日、ケベックの出版社は公式声明で、小説の増刷を行わず、著者のこれ以上の作品も出版しないと決定した。この方針転換は、機械によって書かれた文章を検出するとされるツールの信頼性について数週間にわたる議論が行われ、そのいずれも単独で決着をつけられなかった後に起こった。
検出ツールに集中した議論
数週間、議論は「パングラム」というツールに集中した。結局、確率スコアは決定的ではなかった。最終的に決め手となったのは、ファイル内のメタデータだった。これは言語統計よりも、むしろ従来のデジタル調査に近い手法である。とはいえ、検出には限界があり、アルゴリズムが小説の執筆にどのような役割を果たしたかを知ることは不可能だ。
一方、著者は繰り返し、執筆にAIを一切使用していないと主張している。Le Devoirが伝えた反応では、これらのツールを使って行ったのは歴史調査だけだと主張している。
残るはグラッセ社だ。当初「フェイクニュース」と一蹴していたフランスの出版社は、水曜日夜の時点でまだ反応を示していない。しかし、フランスでの売上の大部分を担っているのは同社であり、この小説は10月初旬までルノード賞の第2次選考に残っていた。
